欠214萬只還3.2萬!

逃避債務(wù)也未免太容易了吧?

在全國民眾的期待中，10月10日溫州中院終于通報(bào)了全國首例個(gè)人破產(chǎn)案例的情況。

然而和大多數(shù)讀者一樣，筆者初看到相關(guān)標(biāo)題時(shí)也是大吸了一口涼氣，欠214萬只還3.2萬!還款率只有1.5%，而且只要三年就能恢復(fù)信用!

逃避債務(wù)也未免太容易了吧?

這種個(gè)人破產(chǎn)制度如果推行下去，不就意味著社會(huì)信用體系的崩解嗎?

但當(dāng)筆者真正拿到新聞稿，仔細(xì)研讀之后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際的情況遠(yuǎn)不是這么簡單的標(biāo)題所能概括。

我們來認(rèn)真捋一捋

案例回顧：

10月9日上午，浙江省溫州市中級(jí)人民法院聯(lián)合平陽縣人民法院召開新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)全國首例具備個(gè)人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個(gè)人債務(wù)集中清理案件情況。

在該案例中，債務(wù)人蔡某系溫州某破產(chǎn)企業(yè)的股東，經(jīng)生效裁判文書認(rèn)定其應(yīng)對(duì)該破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，蔡某僅在其現(xiàn)就職的瑞安市某機(jī)械有限公司持有1%的股權(quán)(實(shí)際出資額5800元)，另有一輛已報(bào)廢的摩托車及零星存款。

此外，蔡某從該公司每月收入約4000元，其配偶胡某某每月收入約4000元。

蔡某長期患有高血壓和腎臟疾病，醫(yī)療費(fèi)用花銷巨大，且其孩子正就讀于某大學(xué)，家庭長期入不敷出，確無能力清償巨額債務(wù)。

2019年8月12日，平陽法院裁定立案受理蔡某個(gè)人債務(wù)集中清理一案后，指定溫州誠達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任管理人。管理人對(duì)外發(fā)布債權(quán)申報(bào)公告暨第一次債權(quán)人會(huì)議公告后，平陽法院于9月24日主持召開蔡某個(gè)人債務(wù)集中清理第一次債權(quán)人會(huì)議。

蔡某以宣讀《無不誠信行為承諾書》的方式承諾，除管理人已查明的財(cái)產(chǎn)情況外，無其他財(cái)產(chǎn);若有不誠信行為，愿意承擔(dān)法律后果，若給債權(quán)人造成損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。最終蔡某提出按1.5%的清償比例即3.2萬余元，在18個(gè)月內(nèi)一次性清償?shù)姆桨?。同時(shí)，蔡某承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。

本次參與表決的債權(quán)人共4名，債權(quán)人一方在充分了解債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況和確認(rèn)債務(wù)人誠信的前提下，經(jīng)表決通過上述清理方案，同意為債務(wù)人保留必要的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，自愿放棄對(duì)其剩余債務(wù)的追償權(quán)，并同意債務(wù)人可以自清理方案履行完畢之日起滿3年后，恢復(fù)其個(gè)人信用。

同時(shí)明確，自個(gè)人債務(wù)集中清理方案全部履行完畢之日起六年內(nèi)，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人未申報(bào)重大財(cái)產(chǎn)，或者存在欺詐、惡意減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其他逃廢債行為的，債權(quán)人可以請求恢復(fù)按照原債務(wù)額進(jìn)行清償。

9月27日，平陽法院簽發(fā)了對(duì)蔡某的行為限制令，并終結(jié)對(duì)蔡某在本次清理所涉案件中的執(zhí)行。最終，該案得以辦結(jié)。

首先，是債務(wù)人蔡某的債務(wù)來源。

從新聞稿中我們得知：

蔡某是因?yàn)槠渥鳛楣蓶|的有限責(zé)任公司破產(chǎn)，而對(duì)企業(yè)的破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)了連帶責(zé)任，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)無力償還債務(wù)，才申請破產(chǎn)的。

這短短的一句話，實(shí)際上信息量很大。

依照常理，蔡某是有限公司的股東，所謂有限責(zé)任公司，即股東僅僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。但在本案中蔡某卻需要對(duì)公司的破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上是突破了公司的有限責(zé)任制度。

依照現(xiàn)行法，突破公司的有限責(zé)任制度需要滿足嚴(yán)格的條件，包括：

1，股東未履行出資義務(wù);

2，發(fā)生了法定的事由，導(dǎo)致公司的法人獨(dú)立人格被否認(rèn)。

前者很好理解，后者是指當(dāng)公司的股東濫用公司的有限責(zé)任制度，違反誠實(shí)信用原則，逃避債務(wù)，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)跳過公司要求股東直接向債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。

法人人格否認(rèn)制度是法人有限責(zé)任制度的重要補(bǔ)充，是對(duì)債權(quán)人利益的重要保護(hù)。

但在新聞稿中并沒有涉及這兩個(gè)原因，我個(gè)人也傾向于蔡某也沒有相關(guān)問題。

因?yàn)闊o論是未履行出資義務(wù)還是導(dǎo)致公司人格否認(rèn)，蔡某作為股東要么存在義務(wù)沒有履行，要么存在主觀上的故意逃避債務(wù)，即蔡某在主觀上均會(huì)存在過錯(cuò)。

這時(shí)候如果還同意其個(gè)人破產(chǎn)，就是讓保護(hù)債權(quán)人的制度，尤其是公司人格否認(rèn)制度成為空文，更會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)信用體系造成毀滅性的沖擊。我相信我們的司法體系能夠做出正確的判斷，避免這種最壞結(jié)果的發(fā)生。

除了法律的明確規(guī)定，還有什么情況會(huì)要求有限公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任呢?

在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，銀行等金融機(jī)構(gòu)在向中小企業(yè)貸款時(shí)，為保證自己的債權(quán)安全， 往往會(huì)要求企業(yè)的大股東或者實(shí)際經(jīng)營者和銀行等企業(yè)債權(quán)人簽署擔(dān)保協(xié)議，在企業(yè)無法償還債務(wù)時(shí)，以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這種以股東財(cái)產(chǎn)保證企業(yè)債務(wù)的協(xié)議雖然合法，但往往是金融機(jī)構(gòu)利用自己的優(yōu)勢地位，強(qiáng)行要求中小企業(yè)簽訂的。

金融機(jī)構(gòu)希望保證自己的債權(quán)無可厚非，但這實(shí)際上又繞過了公司的有限責(zé)任，讓公司股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，使得公司的制度優(yōu)勢成為空文。

因此，在國家鼓勵(lì)發(fā)展中小企業(yè)的大背景下，是否合理，尚有討論空間。

而在本案中更值得注意的是，債務(wù)人蔡某既非破產(chǎn)企業(yè)的大股東，也非破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，他只擁有公司1%的股權(quán)，也只是僅僅在公司就職，個(gè)人財(cái)產(chǎn)十分有限，金融機(jī)構(gòu)讓他成為擔(dān)保人絲毫無助于保護(hù)債權(quán)的安全，沒有任何的合理性，對(duì)于蔡某來說，讓他對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶的擔(dān)保責(zé)任更可謂是天降橫禍，因此債務(wù)的來源非常不公，甚為可疑。

其次，蔡某本身家庭的經(jīng)濟(jì)狀況十分窘迫。

從公開的資料看，蔡某家庭收入非常有限，而又有醫(yī)療費(fèi)用和教育費(fèi)用的重重壓力，此時(shí)還要讓他們家庭承擔(dān)高達(dá)二百多萬元的企業(yè)債務(wù)，既不現(xiàn)實(shí)也有失公允。

再次，在償還3.2萬元之外，債務(wù)人蔡某還承諾在接下的六年里，只要年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償債務(wù)，并且如果另外發(fā)現(xiàn)隱匿財(cái)產(chǎn)的，仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，也是最重要的，債權(quán)人會(huì)議，經(jīng)過表決，自愿的同意了清理方案，放棄對(duì)剩余債務(wù)的追償權(quán)。

綜上，筆者以為本案雖然并不算是一個(gè)非常典型的個(gè)人破產(chǎn)范例，但是也表明司法機(jī)關(guān)在個(gè)人破產(chǎn)制度上的一種態(tài)度：

首先，債務(wù)的承擔(dān)具有一定程度的不公性，在本案中債務(wù)人很顯然是被企業(yè)的大股東或者直接經(jīng)營者拿去頂包，莫名其妙的成為了企業(yè)債務(wù)的擔(dān)保人;

其次，家庭有現(xiàn)實(shí)的生活困難，無法也不可能還清債務(wù);

再次，除了直接償還的部分債務(wù)以外，還有輔助的償債計(jì)劃;

最后，債務(wù)人的清理方案，需要債權(quán)人會(huì)議的同意。

這幾項(xiàng)內(nèi)容在大體上符合已經(jīng)公布的，個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)五項(xiàng)條件的基本精神，而且比這五項(xiàng)條件要嚴(yán)格的多。尤其是債務(wù)承擔(dān)具有不公性這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為這就讓個(gè)人破產(chǎn)制度的正當(dāng)性更加明顯。于此相對(duì)，就五項(xiàng)條件中的部分內(nèi)容，尤其是“因公司法人人格被否認(rèn)而承擔(dān)清償責(zé)任的自然人”是否就能夠簡單的通過個(gè)人破產(chǎn)制度而免去債務(wù)，筆者認(rèn)為可能需要司法機(jī)關(guān)在具體的執(zhí)行過程加以仔細(xì)考量，以免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

個(gè)人破產(chǎn)制度讓債務(wù)人欠的兩百多萬只還三萬?

回到最初的問題，能否通過個(gè)人破產(chǎn)制度讓債務(wù)人欠的兩百多萬只還三萬?

能，也不能。

除非你能滿足本案債務(wù)人這樣苛刻的條件，否則即便能夠申請破產(chǎn)，也不可能僅僅償還1.5%債務(wù)就能免責(zé)。

“214萬債務(wù)只需還3.2萬”這樣的表述，雖然吸引眼球，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠準(zhǔn)確，更不利于推動(dòng)社會(huì)廣泛的接受個(gè)人破產(chǎn)制度。

筆者之前的疑問，個(gè)人破產(chǎn)在我國究竟會(huì)是蜜糖還是毒藥，就現(xiàn)在所公布的內(nèi)容尚不能定論，還需要依據(jù)司法機(jī)關(guān)的后續(xù)的判決，進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。

個(gè)人破產(chǎn)，蜜糖還是毒藥?

從法律體系的角度，個(gè)人破產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)生于羅馬法時(shí)代的古老制度，確實(shí)有其重要的意義。有人說我們的破產(chǎn)法只有半部，就是因?yàn)槲覀冎怀姓J(rèn)企業(yè)破產(chǎn)，而不承認(rèn)自然人破產(chǎn)。這樣的說法雖然有些夸張，但也確實(shí)體現(xiàn)了它在破產(chǎn)法中的重要作用。

所謂個(gè)人破產(chǎn)，和企業(yè)破產(chǎn)類似，是指當(dāng)自然人的債務(wù)到期卻無法清償時(shí)，由法院宣告其破產(chǎn)，并且對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算和分配，按比例償還所付債務(wù)，并對(duì)超過的債務(wù)進(jìn)行免除。和企業(yè)破產(chǎn)制度不同的是，一個(gè)企業(yè)一旦完成破產(chǎn)程序，就意味著企業(yè)作為獨(dú)立組織的終結(jié)，但是自然人和企業(yè)不同，不能說個(gè)人破產(chǎn)之后就將自然人終結(jié)了，因而對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)之后的處理，才體現(xiàn)出個(gè)人破產(chǎn)制度最鮮明的特點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)看到，個(gè)人破產(chǎn)制度確實(shí)有利于普通的自然人。雖然說欠債還錢天經(jīng)地義，但在沒有個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，債主可以無限制的追究債務(wù)人的責(zé)任，讓其終生為債務(wù)所累。更有甚者債主還會(huì)采取各種灰色手段，鬧得債務(wù)人的家庭雞犬不寧，讓債務(wù)人猶如驚弓之鳥，直致釀成家庭慘劇，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧。尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展，自然人和家庭參與投資等經(jīng)濟(jì)生活的比例日益提高，由于貸款造成個(gè)人資不抵債的情況更是時(shí)常發(fā)生。在這樣的社會(huì)背景下，如果放任這種無限制對(duì)個(gè)人追繳債務(wù)的情況，無疑會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。個(gè)人破產(chǎn)制度恰好能夠斬?cái)酂o限追債的鏈條，讓債務(wù)人能夠從無盡的債務(wù)泥沼中解脫出來，并讓他能夠有機(jī)會(huì)重新開始生活。

因此有人總結(jié)了個(gè)人破產(chǎn)制度的優(yōu)點(diǎn)：

其一，給人重新開始的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè);

其二，降低社會(huì)負(fù)債率，降低金融風(fēng)險(xiǎn);

其三，終結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，解決執(zhí)行難。

但如果個(gè)人破產(chǎn)存在缺陷，導(dǎo)致其產(chǎn)生制度異變，不僅僅會(huì)損害債權(quán)人的利益，更會(huì)在整個(gè)社會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)，本末倒置。實(shí)際上，這也是立法者遲遲不愿意出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度的最重要原因。首先需要明確說明的是，個(gè)人破產(chǎn)并非意味著欠債不還，而僅僅是對(duì)無法償還債務(wù)的部分減免，更重要的是這種減免是存在前提的。雖然不能如企業(yè)破產(chǎn)那樣直接消滅自然人，但為了減免這一部分債務(wù)，法律會(huì)要求在一定的期間內(nèi)，對(duì)債務(wù)人的收入支配和生活進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和限制，除開必要的基本生活支出以外，其他所有收入都被用于償還債務(wù)。另外并非所有債務(wù)都能減免，如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人屬于惡意欠債，即明知無力償還但仍然在維持基本生活以外借貸的，不能免責(zé)。應(yīng)當(dāng)說，在這段期間內(nèi)債務(wù)人的個(gè)人以及家庭生活是極為不便的，某種意義上也可以視為對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的一種懲戒，督促其以后能夠更加理性的參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。此期間經(jīng)過之后，債務(wù)人才會(huì)真正免除剩余的債務(wù)，恢復(fù)正常的生活。

更重要的是，不能讓個(gè)人破產(chǎn)制度成為逃債的工具，避免出現(xiàn)債務(wù)人先通過種種手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，然后宣告破產(chǎn)從而擺脫債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況。這就要求個(gè)人破產(chǎn)制度必須和完善的個(gè)人信用體系以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)制度相結(jié)合。前者是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的一種事后懲罰措施，自然人每一次宣告破產(chǎn)都會(huì)在個(gè)人信用上留下不良記錄，這樣其破產(chǎn)次數(shù)越多，參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的阻礙就越大，以避免債務(wù)人頻繁的使用個(gè)人破產(chǎn)逃避債務(wù)。后者則是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)措施，首先能讓債權(quán)人了解債務(wù)人的償債能力，其次防止破產(chǎn)債務(wù)人隱秘財(cái)產(chǎn)或者在宣告破產(chǎn)之前積極轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。

不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)人破產(chǎn)制度能否發(fā)揮其正面的效用，完全取決于相應(yīng)的破產(chǎn)監(jiān)督、個(gè)人信用以及財(cái)產(chǎn)記錄體系能否跟上。有則皆大歡喜，債務(wù)人能夠脫離債務(wù)的泥沼，有機(jī)會(huì)重新開始生活，而債權(quán)人基于強(qiáng)大的制度監(jiān)督，也能夠保證自己的債權(quán)大體實(shí)現(xiàn)。如果沒有，唐突的出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)，則極易推動(dòng)社會(huì)墜入道德崩潰的深淵，人人都可以輕而易舉的通過破產(chǎn)逃避債務(wù)，社會(huì)信用和社會(huì)道德也就無從談起。因此，個(gè)人破產(chǎn)究竟是蜜糖還是毒藥，全看立法者給出什么樣的套餐了。

關(guān)鍵詞： 214萬債務(wù) 3 2萬 個(gè)人破產(chǎn)